MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2012
NUMARASI : 2010/592-2012/266


Taraflar arasında görülen vekaletname verilmesine ilişkin asıl, sözleşmenin iptaline ilişkin birleşen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.09.2014 gün ve 2013/6537 Esas, 2014/5416 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında 22.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesi gereği davalının müvekkiline, ruhsat ve proje tasdik işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla vekaletname vermesi gerektiğini, yine sözleşmenin 5. maddesine göre davalının belli tarihlerde müvekkiline ödemeler yapmasının kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline vekaletname vermediğini, ödemesi gereken miktarları ödemediğini, çekilen ihtarnamelere rağmen bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından projelerin Belediyeye 14.09.2009 tarihinde ibraz edildiğini ancak, vekaletname olmadığı için devam eden işlerin yapılamadığını, bugüne kadar gecikilmesinin nedeninin vekaletname verilmemesi ve arsada bulunan enerji nakil direğinin kaldırılmaya çalışılması olduğunu ileri sürerek, inşaatın başlaması ve davalı kooperatif adına işlemlerin takibi için müvekkili şirkete uygun vekaletnamenin hakimin müdahalesi ile verilmesi, bu talep yerinde görülmediği takdirde bu işlem için kooperatife kayyım atanarak bu yolla vekaletname verilmesi veya inşaatın başlaması ve takibi için gerekli yasal koşulların sağlanması konusunda müvekkili şirkete gerekli yetki ve izinlerin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşme ve ek protokolle verilen sürenin dolmasına rağmen ruhsat alamadığını, sözleşmede yükleniciye vekaletname verileceği yönünde hüküm bulunsa da ruhsat alımına ilişkin tüm dosya ve evrakların kooperatif tarafından takip edildiğini, vekaletname verilmesinden kaynaklı bir eksiklik bulunmadığını, ruhsat başvurusunun davacı tarafından yol bedeli, inşaat ruhsat harçları, yapı denetim taksitleri, damga vergisi ödenmediğinden ve tapu vizesi ve imar durumu vizeleri yapılmadığından reddedildiğini, inşaat alanında bir faaliyet bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, bunun davacının direngen davranışlarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, inşaat alanında herhangi bir faaliyet olmadığını, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih ihbarından bu yana geçen zaman içerisinde sözleşmenin canlanma imkanı kalmadığını,taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğinden temerrüde düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, vekaletnameye konu olan yetkilerin istenildiğinde arsa sahibi tarafından kullanılması sureti ile resmi işlemlerin vekaletname verilmeden yürütülebileceği, nitekim Narlıdere Belediyesi"nin 07.10.2009 tarihli yazısına göre ruhsat almak için Kooperatifin 14.09.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, arsa sahibi tarafından bu işlerin takip edildiği, ancak yazıda belirtilen harç ve vergiler ödenmediği için ruhsat başvurusunun değerlendirilemediği, arsa sahibi davalının ruhsat alınabilmesi için gerekli olan masrafı davacı yükleniciden talep ettiği konusunda iddia ve ihtarı bulunmadığı, arsa sahibi davalının Mart 2009 tarihinden itibaren ödemesi gereken aylık ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu durumda yükleniciye atfedilecek kusur bulunmadığı, kooperatifin tek taraflı feshinin geçerliliği olmadığı belirtilerek asıl davanın kabulü ile İzmir 5. Noterliği"nin 22.07.2008 tarih ve 11616 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi"nin Proje başlıklı bölümünün 4. maddesinin 5. paragrafına uygun olarak “ruhsat ve proje tasdik işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla arsa sahibi yüklenicinin de uygun bulacağı bir şahsa sınırlı yetkili vekaletname verilmesine”, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2013/6537 E., 2014/5416 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 496,00 (248,00x2) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.