.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, kasten silahla yaralanan sigortalı için yapılan tedavi gideri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle meydana gelen Kurum zararının rücuan tazminine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-a)-Kurum 27.10.2014 tarihinde açmış olduğu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu davada, 5510 sayılı Kanunun 21/4. ve 76/6. maddeleri kapsamında 5.694,27 TL kurum alacağının %50"si olan 2.847,13 TL"ni talep etmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu kapsamda davacı yanın talep tutarını artırmaya yönelik dosya kapsamında herhangi bir ıslah talebi bulunmadığı halde, mahkemece talebin aşılarak 5.694,27 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma gerekir.
b) Diğer yandan 5237 sayılı Kanun"un 29"uncu maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." hükmünü içermektedir.
./..


Davalı hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde, ..... 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11.06.2012 tarih, 2009/303 Esas ve 2012/185 Karar sayılı kararı ile; sigortalıdan kaynaklanan haksız tahrik altında sanığın (davalının) atılı kasten yaralama suçunu işlediği, 5237 sayılı Kanun"un 29"uncu maddesi uyarınca, hükmedilen cezasında 1/4 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. Anılan karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.12.2014 tarih, 2013/3225 Esas ve 2014/6733 Karar sayılı ilamı ile; sanığın, kurum sigortalısını yaralaması suçundan kurulan hükümde maddi hatanın düzeltilmesi nedeniyle bozulmuş olup, suçun subutu ve cezalandırmayı onayladığı anlaşıldığından, sanığın (davalının), kurum sigortalısını yaraladığı hususu yapılan ceza yargılaması neticesinde kesinleşmiş ve Yargıtayca onanmıştır.
Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, tahrik indirim hadlerinin öngörüldüğü Türk Ceza Yasasının 29. maddesi hükmü gözetilerek rücu alacağından Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddelerine göre indirim yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş meydana gelen olayda taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, haksız tahrik indirimi de dikkate alınarak kurum alacağını belirlemekten ibaret olup, Mahkemenin, açıklanan maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
O halde, davalı yanın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....