MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...,...."ye ait depoya 18 ton cina tohumluk fasulyeyi teslim ettiği, bu kişilerin yine dava dışı...."e borçları varmış gibi muvazaalı belgelerle ve davacının muvafakatı olmadan teslim ettikleri iddiasıyla adı geçen kişilerden fasulyenin aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili için açmış olduğu.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/516 Esas numarası ile açmış olduğu davada mahkemenin 2010/353 K.sayılı kesinleşen kararı ile davanın .... ile ... yönünden kabulü ile 72.000,00 TL"nin adı geçenlerden tahsiline,..."in ..."nin müdürü olduğu, şirket adına hareket ettiği gerekçesiyle davanın.... yönünden husumetten reddettiğini,bu kerre davacı alacağının davalı-borçlu ..."den tahsili için girişilen icra takibine davalı-borçlu şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirket yetkilisi Muhterem Karaer"in şahsına ve ayrıca fasulyesini teslim ettiğini iddia ettiği depo sahipleri hakkında açmış olduğu kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/516 E., 2010/353 K. sayılı dosyasında mahkemece şirket yetkilisi olan ..."in fasulye bedelini şirketi temsilen depo sahiplerine ödediğini, şirketin dava konusu fasulyelerden dolayı davacıya da bir borcu olmadığını karara bağladığını bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/516 E., 2010/353 K. sayılı kesinleşen kararı, toplanan delillere göre, davalı şirketin dava dışı ...ve ....i"den müstahsil makbuzları ile 18 ton tohumluk fasulye aldığı, bedelini de adı geçenlere ödediği, bunun adı geçenlerce de kabul edildiği, bu durumda söz konusu alışverişte davalı şirketin 3. kişi olduğu, davacının bunun aksini de kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davacının davasının ve davalı şirketin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.