MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 1898 parsel sayılı taşınmazda davalı ile ½ oranında paydaş olduklarını ve taşınmazın davalıdan önceki paydaşı olan dava dışı ... ile rızai taksim sözleşmesi yaptıklarını, davalının ise ...’nin payını satın aldıktan sonra taşınmazın paylaşım tarzına uymayarak sınır ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın rızai taksime göre taraflar adına tesciline, olmadığı taktirde aradaki sınırın her iki taraf için yola cephesi eşit olacak şekilde belirlenmesine ve davalının fiili taksime aykırı el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; ortaklığın aynen taksim ya da satış suretiyle giderilebileceğini ve bunun için ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğini, payı oranında taşınmazı kullandığını ve tecavüzün sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın 5403 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca mutlak tarım arazilerinde bölünmez büyüklük olan iki hektar(20.000m2)dan az olması gerekçesiyle fiili taksime göre tescil olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, fiili kullanma biçimine göre paylı mülkiyette tescil istenemeyeceği, her ne kadar davacı davalının bayi (satıcısı) ile fiili kullanma biçimini oluşturduklarını iddia etmiş ise de 4721 Türk Medeni Kanunu 695/son maddesi uyarınca önceki malikle fiili kullanma biçimi oluşturulmuş olsa bile bunun davalıyı bağlamayacağı, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca da davacının taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bir yer olduğu gözetilerek hem tescil hem de el atmanın önlenmesi isteklerinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.