MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2016 tarih ve 2014/1001 E. - 2016/153 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından İstanbul 22. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14701 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine 09/12/2010 tanzim, 30/01/2012 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili takip konusu senedin varlığından habersiz olduğunu, müvekkili cezaevinde bulunması nedeniyle icra takibine itiraz edemediğini, takibin şekli anlamda kesinleştiği, söz konusu senet incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını anladığını, bu nedenlerle davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, imza incelemesi neticesinde bunun ortaya çıkacağını ileri sürerek imzanın sahteliğinin ve takibe konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun, diğer borçlular ile birlikte müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık vermiş oldukları 09/12/2010 düzenleme tarihli 30/01/2012 vadeli ve 500.000,00 TL bedelli bir adet senedin gününde ödenmediğini, borçluların müvekkili bankaya olan borcu icra takip tarihi olan 07/08/2012 tarihi itibariyle 83.774,00 TL olduğunu, icra takibine geçildikten sonra icra dosyasından 64.357,29 TL tahsilat yapıldığını bakiye borcun ödenmediğini, davacının ortağı bulunduğu firmanın müşterek borclu müteselsil kefili konumunda olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve taleplerinin haksız hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin ön yüzünde aval veren sıfatıyla imzasının bulunduğu, takip konusunun dava tarihinden sonra takipteki diğer borçlular tarafından ödenmiş olduğundan davanın esas hakkında konusu kalmadığı, senedin ön yüzündeki ... adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olduğu, davacı dava açmakta haklı olmadığından gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.