MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın, davalı...yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekilleri Av....ve Av..... ile davalı-karşı davacı vek.Av. ... ile davalılardan ..... vek.Av. ..., davalılardan.... vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ..."nin "" Cep Telefonu Kasko Paketleri"" ile cep telefonu kullanıcılarına hizmet verdiğini, cep telefonu satıcısı olarak müvekkilinin de, müşterilerine bu olanağı sağlamak amacıyla adı geçen davalı ile anlaştığını ve bu anlaşma nedeni ile toplam bedeli 610.000 TL olan 6 adet çeki davalıya verdiğini ancak davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı şirket tarafından faktoring şirketi olan diğer davalılara verildiğini, bu devrin geçersiz olup, davalı... şirketlerinin yetkili hamil olmadığını, dava konusu çekler bedelsiz kalmış olmalarına rağmen şeklen hak sahibi gözüken davalı faktoring şirketlerine muhatap banka tarafından ödendiğini iddia ederek, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde,taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler gereği müvekkili şirketin faturalar kesip, faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini, bedeli karşılığında da dava konusu ödemeleri tahsil ettiğini, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığını savunarak, aleyhlerine açılan davanın reddi ile davacının verdiği çekin, bankada kullanılan kredinin teminatı olarak verildiği ve davacının bedelini ödemeyeceğini belirtmesi nedeniyle müvekkilince ödenmek zorunda kalınan 70.000 TL"nin şimdilik 1.000,00 TL"sinin, davacının sözleşmeye uymaması nedeniyle uğranılan zararlara karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat toplamı 2.000,00 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsilini, üç adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... vekili cevabında, davalı.... ile müvekkili arasında imzalanmış sözleşmeler ile faturalara bağlanmış alacakların müvekkiline temlik edildiğini, davacının diğer davalıya karşı ileri sürülebilecek def"ileri iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek rapora göre davalı...i."nin incelenen ticari defter ve kayıtlarından, davacı ile aralarındaki cari hesaptan dolayı 31.12.2008 tarihi itibariyle davacının adı geçen davalı şirketten 320.646,58 TL alacaklı olduğu, bu nedenle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, buna karşın davalı faktoring şirketlerine çek bedellerinin muhatap banka tarafından ödendiği, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerini ciro ile almaları bir temlik işlemi olup, temlik işlemlerinde def"ilerin temlik alana karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple .... şirketinin temlik alınan çeke dayanak faturanın gerçek olduğu, faturadaki malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak yargılama sırasında 13.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı.... ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 9/3 maddesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan eldeki davalara da uygulanması gerektiği, TTK hükümleri uyarınca ciro yoluyla dava konusu 3 adet çeki devralan davalı ...."ne ve dava konusu diğer 3 adet çeki devralan davalı ...."ne karşı davacının çek keşidesine mesnet teşkil eden borç ilişkisine ait def"ileri ileri süremeyeceği, davacının iddiasına dayanak teşkil eden yönetmelik hükümlerinin temlik ilişkisi yaratmadığı, olayda TTK 599. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekip, davalı .... şirketlerinin iyiniyetli yetkili hamil oldukları, dava konusu çekleri iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettikleri hususunun kanıtlanamadığı, davacının davalı..... "ne verdiği ve onun da davalı ...şirketlerine ciro ettiği çekler nedeniyle borçlu olduğu, davacının ödediği toplam 6 adet çek bedelini davalı faktoring şirketlerinden istirdatını talep edemeyeceği, karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davanın, davalı.... ....i. yönünden kabulüne, diğer davalı faktoring şirketleri yönünden reddine ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı-karşı davacı vekilinin temyizi yönünden; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki mutabakat ve sözleşmenin dosyaya sunulan delillerle birlikte değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman kişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasındaki uyuşmazlıkların çözümü yönünden varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davacı-karşı davalı ......"nin temyizine gelince; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, .... ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun hükümlerinin geçmişe uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Kural olarak her dava, açıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip, sonuçlandırılır.
Somut olayda, uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte henüz yürürlüğe girmeyen 6361 Sayılı Kanunun 9/3 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davac..... yararına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı-karşı davalı ..... yararına hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan adı geçen taraflar yararına 1.100"er TL vekalet ücretlerinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.