Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5888 Esas 2017/3707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/460-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... adında tescilli markasının olduğunu, davalı tarafın ... ismini aynı şekilde ve aynı formatta kullandığını, davalının kullanımının 556 sayılı KHK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin markasına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, , ticaret sicil kaydından terkinine ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davasında haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası ticari nitelikte olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK"nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ..."de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK"nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu"nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Adli Yargı Adalet Komisyonu bulunan ... İlçesi"nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ..."de Asliye Ticaret Mahkemesi"nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.