Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/15795 Esas 2011/14442 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
47.283,37 TL muhammen kıymetli her iki taşınmaz da 24.09.2009 tarihinde yapılan ikinci açık arttırmada ayrı ayrı 19.000,00 TL"ye ihale edilmişlerdir. Şikayetçi vekili yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine gelerek, kıymet taktirinin usulüne uygun olarak yapılmadığını ayrıca kıymet taktir raporu ve taşınmazların satışına ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek  ihalenin feshini istemiştir.
İİK"nın 127. maddesi " ilanın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer" hükmünü içermektedir.
Satış ve tüm dosya kapsamından, taşınmaz malikine (ipotek verene) satış ilanının tebliğ edilmediği görülmektedir. İİK"nun 134. maddesi kapsamında şikayetçi (ipotek veren) ihalenin feshini isteyebilecek kişilerdendir ve İİK"nun 127. maddesi uyarınca kendisine satış ilanı tebliğ edilmesi zorunludur. Taşınmaz malikine (hissedarına) satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Diğer yandan, İİK. 129. maddesi hükmüne göre; ikinci arttırmada satış bedelinin taşınmazın tahmini değerinin % 40"ını bulması ve ayrıca satış isteyenin alacağının rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi zorunludur. Alacağın rüçhanı olan alacak mevcut değildir. Satış bedelleri tahmini değerin % 40"ını bulmuşsa da masrafları karşılamadığı görülmektedir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.