MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada ... ve ... parsel sayılı ....640.... ve 57.249,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ..."ün verasette iştirak olarak kullanımlarında bulunup üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçenlere ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazları 1998 yılında murisi ... ... satın aldığı ve taşınmazların yalnızca kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişme konusu taşınmazların tarafların ortak murisi Necati’den geldiği hususunun sabit olmasına ve mirasçılar arasında pay devrinin mümkün bulunmasına göre, davalılardan ... ve ...’ün ........2012 havale tarihli dilekçeleri ile açılan davayı kabul ettiklerine dair beyanları dikkate alınarak onlara isabet edecek miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.