Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/33955 Esas 2018/15627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı gerek 13.06.2013 tarihli ihtarnamesinde gerekse de dava dilekçesinde, ramazan ayından bir ay önce ve ramazan ayı boyunca fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; fazla çalışma ücreti alacağı, zamanaşımı savunması gözetilerek belirlenen tüm çalışma süresine göre hesaplanmıştır. Davacının beyan ettiği dönem dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağının sadece bu dönem için hesaplanması gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
Diğer bir hususta hükme dayanak bilirkişi raporunda, tanıklarca bir öğün yemeğin işverence karşılandığının beyan edildiği belirtilerek yemek yardımı eklemesi yapılarak brüt giydirilmiş ücret hesaplanmış ise de; davacı tarafın iş yerinde bu yönde bir iş yeri uygulaması olduğuna yönelik bir beyanı bulunmamaktadır. Bu hali ile, davacının talebi aşılarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.