17. Ceza Dairesi 2016/8686 E. , 2018/11170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay yeri basit krokisine göre zorlanarak açılan pencerenin olduğu belirtilmesi karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
T.C.Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan temyiz incelemesinde;
1-UYAP"tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ..."ın hüküm tarihinden sonra 10.09.2016 tarihinde vefat ettiği ve bu kaydın nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 64. ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereği kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Müştekinin beyanına göre hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaların depodan çalınmaya teşebbüs edilen eşyalar olduğunu belirtmesi karşısında; salt eşya muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği veya bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı, gözönünde bulundurularak suça konu yerin sadece depo olarak kullanılıp kullanılmadığı, depoya girişin ne şekilde gerçekleştirildiği hususu netleştirilerek sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulup kurulamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-T.C.Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sonuç olarak hesaplanan cezanın, 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 18 ay hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, sanık ... yönünden ise hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanık ..."nın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
