MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı asil ... ile davalı ... vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senetlerde ismi var ise de şahsi imzasının bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi olarak senetleri imzaladığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 2 adet senette davacının ismi yazılı ise de imzasının bulunmadığı, sadece davalı şirketi temsilen bir adet imzasının bulunduğu, davacının senetler nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 2 adet senette 2"şer adet imza bulunmakta olup davacı vekili de ön inceleme duruşmasında senetlerde 2 adet imzanın bulunduğunu belirtmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin dava konusu senetlerde davacının ismi yazılı ise de imzasının bulunmadığı, senetlerde davalı şirketi temsilen atılmış bir imza bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.