11. Hukuk Dairesi 2016/1247 E. , 2017/3701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/75-2015/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin bir süre önce emanet olarak davalıya bırakıldığını, aradan uzun süre geçmesine ve sözlü olarak makinenin iadesinin defalarca talep edilmesine rağmen iş makinesinin müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya ihtarname keşide edilerek makinenin beş gün içinde tesliminin talep edildiğini, ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye cevaben makinenin kendisinde olduğunu kabul ettiğini, ancak kendisine satıldığını, kendilerinin müvekkil şirkete 55.573,08 TL borçlu bulunduğunu, borçların kapatılacağının söylendiğini, talep halinde bu borcun ödeneceğini beyan ettiğini, bildirerek makinenin teslimini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinenin kendisine satıldığını, makinenin faturasını istediğini, makinenin leasingli olduğu ve borcu bittikten sonra faturasının kesileceğinin bildirildiğini, davacıyla hesap mutabakatı sağlanamadığından mevcut davanın açıldığını, müvekkilinin dava konusu makineyi satın aldıktan sonra makinenin verimli çalışması için arızalı pompalarının değiştirildiğini, arızalı defransiyelin, kovası ve kabinin tamir ettirildiğini, makinenin boyatıldığını, 2005"ten beri mermer madeninde çalıştığından artık kullanılamaz hale gelen lastiklerin değiştirildiğini, makinenin satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, davacının dava konusu makinenin davalıya emaneten verildiğini iddia ettiği ve davalı da makineyi satın aldığını savunduğundan ispat yükü üzerinde bulunan davacının, emaneten verildiğini ispatlaması için tanık delili olduğunu bildirdiği dinlenen tanığın makinenin davalıya satılması amacıyla verildiğini beyan ettiği, bu durumda davacının makinenin emaneten verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
