MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tescil istemiyle dava açtıktan sonra 18.6.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tescil edilmesi istemine yönelik olarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişileri ...’ın 14.05.2010 tanzim ve havale tarihli raporlarında (A) ve (B) harfi ile gösterdikleri 512,74 metrekarelik kısmın yol olarak yapılan tespitinin iptali ile bu bölümün, hüküm fıkrasında gösterilen miras payları oranında muris ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.