MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2018 tarih ve 2016/438 E. - 2018/333 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 03.12.2019 tarih ve 2018/1645 E. - 2019/2303 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ise de 26.06.2020 tarihinde davalı ... vekili tarafından verilen temyizden vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyanın yapılan ilk incelemesinde, bölge adliye mahkemesi kararının davalı ... vekili ve ardından davalı şirket tarafından süresinde temyiz edildiği, davacı tarafından ise katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmaktadır. Devamında, davalı ... vekili tarafından verilen 26.06.2020 tarihli dilekçe ile tarafın temyiz isteminden feragat edilmiş, diğer davalı şirketin ise temyiz harç ve masraflarını usulüne uygun muhtıraya rağmen yatırmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, temyiz eden davalı ... vekili tarafından ibraz edilen dosyada mevcut vekaletname örneği incelendiğinde, vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 366. madde göndermesi ile HMK’nın 349/2-son hükmüne göre temyizden feragat, dairemizce değerlendirilmiştir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ayrıca, katılma yoluyla temyiz istemi, 6100 sayılı HMK’nın 366. madde göndermesi ile 348/2 hükmüne göre temyiz yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Bu durumda, davacı vekilinin sıkı sıkıya bağlı olduğu davalı taraf temyiz isteminin ortadan kalkması nedeniyle davacı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.