Esas No: 2022/1164
Karar No: 2022/1035
Karar Tarihi: 27.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1164 Esas 2022/1035 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, müvekkilin hesabından rızası dışında yapılan PTT Bank havale işleminden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından internet bankacılığı güvenliğinin sağlanamaması sebebiyle dolandırıldığını iddia etmiş ve maddi tazminat talep etmiştir. Ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararıyla davacının tacir olmadığı ve bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Kararda, Ticari Kanunun 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlendiği, işletme ile ilgili uyuşmazlıklarda nispi ticari dava olduğu ve davada ortada bir tüketici işlemi olduğunun kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c ve 115, Ticari Kanunun 4. madde ve Bursa Tüketici Mahkemesi'nin görevi ile ilgili açıklamalar yapılmıştır.
......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1164
KARAR NO : 2022/1035
HAKİM : ......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av.......
DAVALI ......
VEKİLLERİ : Av.......
Av.......
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır davalı tarafa ait PTT Bank nezdinde hesabı bulunmakta olup müvekkil bu hesabını aktif olarak kullandığını, 25/11/2019 tarihinde müvekkilinin hesabından rızası dışında , 137.006,00 TL PTT Bank tarafından şifre gönderilmek suretiyle ... T.C. Kimlik numaralı ... ............nolu hesabına havale-EFT yapılarak gönderildiğini, müvekkilinin şifrenin gelmesi akabinde hesaplarını kontrol etse de hesabından 137.006,00 TL çekildiğini gördüğünü, müvekkilinni bu işlemi öğrenmesi ile birlikte PTT'ye şüpheli işlem yapıldığını telefon ile bildirdiğini, müvekkilinin dolandırıldığını , hesaba bloke konulmasını talep ettiğinde ise savcılıktan bloke ile ilgili karar getirmesi istenildiğini ve oyalandığını, davalı tarafından müvekkilinin internet bankacılığı ile ilgili gerekli güvenliği sağlanamadığını,davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve kısmi dava olarak ; 1.000,00 TL maddi tazminatın , hukuka aykırı işlem tarihi olan 25/11/2019 itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata işletilen en yüksek faiziyle birlikte ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, 26/09/2022 tarih, 2022/256 Esas ve 2022/45 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Ticari davalar TTK 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup, Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır.
Somut olayda uyuşmazlık TTK'da düzenlenen bankacılık işleminden kaynaklanmakla birlikte, dosya kapsamında davacının tacir olduğuna veya davalı nezdinde mevcut hesabın ticari veya mesleki amaçla açıldığına dair bir delil yoktur. Bu bağlamda ortada bir tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekmektedir.
Kaldırma ilamında da mahkememizin görevsiz olduğunun belirtilmesi karşısında; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar verilmiştir.
KARAR: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
