19. Hukuk Dairesi 2014/12419 E. , 2015/9737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın davalıları ... ile ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalısı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av.... gelmiş, başka kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, asıl davada davalı şirket lehine... kredi çekilirken müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile müvekkili ile birlikte davalı ...’nun (davacının eski kayınpederi) da imzalarının alındığını, kredi borcu ödenmediği için müvekkilinin evinin 3. kişiye satıldığını, müvekkilinin ödediği bedel yönünden kendi payına düşen kısmın dışında kalan miktarın rücuen tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı iddialarla kredi sözleşmesinin diğer kefili davacının eski kaynı ... ile.... aleyhine girişilen başka bir icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiş, yargılama sırasında davalı şirket hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
Davalı ... vekili, davaya esas işlemlerin hitam tarihinin 28/05/2010 olduğunu, davanın ise 30.09.2011 tarihinde açıldığını, zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, davacının genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesinden önce kredi borcu için müvekkilince de bankaya ödemeler yapıldığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının söz konusu ipotek borcu için alacaklı bankaya 215.000 TL kefil sıfatı ile ödeme yaptığı, bu nedenle diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefillere 818 sayılı BK’nun 488. maddesi gereğince ¼ nispetinde rücu edebileceği, bu nedenle davacının davalılardan 53.750 TL miktar alacaklı bulunduğu, işlemiş faizin 5.805 TL olduğu, takibe itirazın yersiz olduğu gerekçeleri ile asıl dava yönünden davalı şirkete yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davalı şirkete yönelik açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
