Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18220 Esas 2018/9852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Halil ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 01/05/2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını, davacının davalı ... şirketine yaptığı başvuru üzerine 09/06/2014 tarihinde kendisine 4.188,42 TL ödeme yapıldığını ancak zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 20/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 23.703,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; poliçe gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında limitle sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik taleplerinden sorumlu olmadıklarını ve mahkemece alınacak bilirkişi raporunda söz konusu ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Halil ve ... vekili; dava dilekçesindeki kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle kusur durumuna ilişkin tekrar rapor düzenlenmesini istediklerini, davacının tek kişi binmesi gereken motorsiklete iki kişi binerek ve kask takmayarak kazaya ve zararın artmasına neden olduklarını ve davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebi ile ilgili açılan davanın kabulü ile 23.703,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diger davalılar yönünden 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebi ile ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Halil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranı ile tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK"nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Halil ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.964,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.