Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4499 Esas 2017/3695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/1603-2015/991 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalının kredi tahsis ve değerlendirme adı altında kesinti yaptığını, bu kesintilerin haksız olduğunu beyanla yapılan kesintilerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının tacir olduğunu, kredinin ticari olduğunu, yapılan kesintilerin Merkez Bankası"na bildirilen hizmet komisyonları çizelgesine istinaden yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın Merkez Bankası"na bildirilen hizmet komisyon ve ücretlerine ait cetveline göre kullandırılan kredi limitleri üzerinden 3 ayda bir minimum 250.00 TL, maksimum kredi limitinin % 2.5 nispetinde kredi tahsis komisyonu alabileceği, davacın almış olduğu kredilere istinaden davalının bu oranlar üzerinden kesinti yaptığı, taraflar arasındaki akdedilen sözleşme hükümlerine göre davalı, davacıya kullandırdığı kredilerden dolayı davacı hesabına bu tutarları resen borç yazmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen ücretlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan kesintilerin davalı banka tarafından Merkez Bankası"na bildirilen hizmet komisyon ve ücretleri cetveline uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6762 sayılı TTK"nın 22. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından mahkemece; dava konusu kredi sözleşmesi metni ve buna ilişkin tüm evraklar temin edilip, kredi sözleşmesi hükümleri, banka kayıtları ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.