MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olup davalıdan maktu harç alınması gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek harcın nispi olarak hesaplanmasının ve dava kısmen kabul edildiği halde kendini vekille temsil ettiren davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi vekalet ücreti takdir edilmemesi ve ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, tapu sicilini eksiksiz oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılması hususunda herhangi bir karar verilmemesinin dahi isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, mevcut kullanım şerhinin iptaliyle 03.12.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (a) harfiyle gösterilen 1.087,78 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... ..., (b) harfiyle gösterilen 804,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..."nun fiili kullanımlarında bulunduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, davalı ... ... vekili tarafından yalnızca harç ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Başka bir anlatımla, önceki tarihli hükümde yer alan esasa ilişkin hususlar davalı ... ... vekilince temyiz konusu yapılmayarak taraflar arasında kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, önceki tarihli bozmaya konu mahkeme ilamında temyiz konusu yapılmadığı ve bozma sonrasında da davalı yönünden daha aleyhe bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.