Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/33556 Esas 2011/14324 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu asil kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı süresinde icra dairesine verdiği 16.02.2010 tarihli itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını, tüm borca ve fer"ilerine itiraz ettiğini beyan etmiş, takip konusu belge altındaki imzayı inkar etmemiştir.
Alacaklının icra mahkemesine yaptığı itirazın kaldırılması başvurusu üzerine, mahkemece yapılan 10.06.2010 tarihli duruşmada borçlu asil takibe konu belge altındaki imzayı kabul etmediğini borcun 01.07.2008 tarihli sulh ve ibraname belgesi ile ödendiğini beyan etmiştir.
İİK"nun 60/3.maddesinde; borçlu takibin dayanağı olan adi senet altındaki imzayı ayrıca ve açıkça inkar etmezse imzayı kabul etmiş sayılacağı öngörülmüştür.. Bu nedenle borçlu icra mahkemesinde imzasını inkar edemez, etse bile icra mahkemesince imza incelemesi yapılamaz.
Mahkemece borçlunun duruşma sırasında imzasını inkar etmesi nedeniyle, takibe konu belgenin İİK"nun 68 anlamında belge olmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. O halde borçlunun ödeme itirazlarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Öte yandan borçlu takibe dayanak belgedeki imzaya, icra müdürlüğünde itiraz etmiş olsaydı dahi, bu durumda İİK"nun 68/a maddesi prosedürüne göre itirazın geçici kaldırılması söz konusu olup, imzaya itiraz edilmesi, belgenin İİK"nun 68.maddesi anlamında bir belge olduğu niteliğini değiştirmez. Dolayısıyla mahkemenin gerekçesi bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.