Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1146 Esas 2017/3692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/11/2015 tarih ve 2015/76-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına ... nezdinde tescilli 2012/03486 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihinden çok önce kamuya arz edilmiş olması, yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına 2012/3486 çoklu ETTB"de bulunan 1, 2, 3, 4, 5 nolu tasarımlar ile iltibas yaratacak kadar benzer tasarımların bulunduğu, dava konusu olan tasarımın koruma tarihi 17/05/2012 tarihinden önce yayınlanan sektör dergilerinde bulunan ürün görselleri ile yapılan karşılaştırmalarda da dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığı, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.