BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/251 Esas 2022/766 Karar Sayılı İlamı

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO: 2022/766
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; ------ çek iptali kararına konu çeki edilen çeki de kapsayacak şekilde ------ davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde huzurdaki menfi tespit davasının açmaya zorlayan davalı yan hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
----- ilamıyla, davacının açtığı menfi tespit davasında mahkememizin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Dosya, mahkememize------ edilmesi üzerine dosya incelenmiştir.
---------,---- ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ----- ---------- görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere,-----veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde----, bu kapsamda -------- mahkemesi bulunması nedeniyle---- yetkilendirilmiştir. Bu cihette yukarıda sayılan hususlardan doğacak uyuşmazlıklarda mahkememiz ----- olarak yetkilidir.
Bu açıklamalar ışığında, dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık zayii nedeniyle iptal edilen çekten kaynaklı alacağın, muhatap davacı bankadan takip yoluyla istenilmesi sebebiyle, takibe konu çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, uyuşmazlığın iptal kararı aldıran kişinin senetteki hakkını ileri sürebileceği senet borçlularının kimler olabileceğinin belirlenmesinin tartışılması hususunda olduğu, bu kapsamda somut uyuşmazlık-----belirtilen yetkilendirilmeler kapsamında olmadığın anlaşıdığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin-------- OLDUĞUNA,
3-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için-------- ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin ----- belirlenmesi için dosyanın ------- GÖNDERİLMESİNE,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,--------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022