9. Hukuk Dairesi 2021/4045 E. , 2021/8096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 21.08.2013 tarihinde imzalandığını, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarına ait ücretlerin ve yılda dört kez ödenmesi gereken ikramiyelerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur .
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/23330 esas, 18/1206 karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığının belirtildiğinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan aile, çocuk, yemek, yakacak, giyecek yardımı alacak taleplerinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının fazla çalışma alacağına yönelik talebi hakkında da, davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı dönem için ilgili Toplu İş Sözleşmesine göre, yararlanmadığı dönem için 4857 sayılı İş Kanunu’na göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, fazla çalışma alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiş ve fazla çalışma alacağı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL talep edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 20.03.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde fazla çalışma alacağı ıslah konusu yapılmamış, diğer alacak kalemlerine ilişkin ıslah yapılmıştır. 20.04.2015 tarihli, eksik harcın tamamlanması konulu dilekçe ile belirsiz alacak davası şeklinde açılan fazla çalışma alacağına ilişkin talep sonucu kesin talep sonucuna dönüştürülmüştür. Bu nedenle mahkemece davacının fazla çalışma alacağına ilişkin talebini artırdığı göz ardı edilerek sadece bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle dava dilekçesindeki tutar kadar hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
