MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2013/211-2015/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli 18., 24., 25. ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri yönünden tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/111405 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, YİDK tarafından 2013/M-3552 sayılı kararla reddedildiğini, "..." ile "..." ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu beyanla kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının tescilli markalarıyla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin lüks ürün gruplarının üretimi ve satışıyla ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili başvurusunu ile davacı markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak benzerlik olmadığını, ürünlerin farklı olduğunu, ortalama alıcıların dikkat seviyesi nazara alındığında karışıklık doğmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu işaretin sanatın görünümü anlamına geldiğini, davacı markasının bakış açısı, görünüm anlamına geldiğini, anlamlarının çok farklı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 18., 24., 25. ve 35. sınıf ürün ve hizmetler bakımından tescilli olduğu, bu ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun da "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, anlamsal, görsel ve sescil olarak davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 14. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürünlerle aynı dağıtım kanallarına tabi oldukları, aynı işyerlerinde satıldıkları, birbiri yerine ikame edilen ve birbirini tamamlayan ürünlerden oldukları, bu nedenle malların aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.