MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada ..., ..., 112 ada ... ve 137 ada ... parsel sayılı ....583.34; ....209.37; ....884.34 ve ....289,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazlar muris ...’ye ait olduğu halde, yalnızca davalı adına tespit ve tescil edilmelerinin hatalı olduğu iddiasıyla dava açmış; davalı ise, çekişme konusu tüm taşınmazların murisin sağlığında haricen kendisine satılıp zilyetliğinin devredildiğini savunmuştur. Çekişmeli taşınmazların tarafların murisi .... ....’dan intikal ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekişmeli taşınmazların muris tarafından oğlu davalı ...’ya satış suretiyle devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır. Taşınmazlar başında yapılan ....07.2014 tarihli keşifte alınan beyanlara göre, dava konusu taşınmazların murisin sağlığında, muris ile birlikte davalı ... tarafından kullanıldığı, murisin ölümünden sonra ise davalının tek başına kullandığı, çekişmeli taşınmazlardan 137 ada ... parselin ise murisin ölümüne kadar açıklanan şekilde muris ve davalı tarafından kullanılmakla birlikte, murisin ölümünden sonra bir süre damadı ... ... tarafından kullanılıp sonrasında ise davalı ... tarafından kullanılmaya devam edildiğini, çekişmeli taşınmazların muris tarafından davalıya satılıp satılmadığına ilişkin bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir. Alınan beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların ölünceye kadar davalı ile birlikte muris ... ... tarafından da kullanıldığı anlaşılmış olup davalı tarafça satın alma savunması da ispat edilememiştir. Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirilerek dava konusu olan 111 ada ..., ... ve 112 ada ... parseller yönünden yapılan incelemede muris tarafından zilyetliğin oğlu davalı ...’ya devredilmediğinin anlaşılması davalı tarafça da satın alma savunması ispat edilememesine göre bu parseller yönünden davanın miras payları oranında kabulü gerekirken; tarafların kardeş oldukları, dava konusu taşınmazların tarafların murisi .... .... tarafından davalıya satıldığı ve bu nedenle 2006 yılında davalı adına tespit yapıldığı ve kadastro tespitinin kesinleştiği, bu hususun kadastro tespit tutanağından da sabit olduğu, kadastrodan önce ve sonra dava konusu taşınmazların davalının fiilen kullanımında olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile reddi isabetsizdir.
Çekişmeli 137 ada ... parsel yönünden yapılan incelemede ise; bu parsele komşu olan 137 ada ... ve ... parsel sayılı .../B vasıflı taşınmazlara ilişkin olup aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve iş bu dosyanın davacıları ile davalısı arasında görülen ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/... Esas, 2015/43 Karar sayılı dava dosyasının ....04.2013 tarihli celsesinde eldeki davaya konu 137 ada ... parsel ile ilgili olarak ... ve ... vekilinin “dava dışı 137 ada ... parsel sayılı taşınmazın satış nedeniyle değil, ...’nın tek erkek evlat olması nedeniyle diğer kızlardan mal kaçırmak gayesiyle ... adına tespit görmüş ve tespit bu haliyle kesinleşmiştir” şeklindeki bu beyanın mahkeme içi ikrar olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu iş bu temyize konu dava dosyası yönünden değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacılar ... ve ...’nün temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.