MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü ve maliki olduğu ... plakalı araçla müvekkillerinin murisi ... sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu ... 27.07.2008 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş Ayşe için 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, çocuk Tuğba için 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, çocuk Zehra için 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar Ayşe ve Tuğba yönünden açılan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 574,05 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılardan tahsiline; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, Tuğba için 3.000,00 TL ve Zehra için 3.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HMK"nın 331/1.maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Dava dosyası incelendiğinde, dava tarihi sonrasında davacıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından davacılara maddi tazminat ödemesinde bulunulduğu, bu durumda davacıların iş bu davayı açmakta haklı olduğu, davalıların iş bu davanın açılmasına sebep oldukları anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında dava konusuz kaldığına ve maddi tazminat yönünden yalnızca davacı ... lehine 574,05 TL"nin davalılardan tahsiline karar verildiğine göre, Zehra yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden belirlenecek vekalet ücretinin de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine tüm davacılardan alınmasına karar verilmesi ve fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi
gereğince davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 9.bendindeki "Reddedilen maddi tazminata yönelik davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan" ibaresinden sonra gelen "5.736,85 TL" ibaresinin ve devamında "vekalet ücretinin" ibaresinden sonra gelen "davacılardan" ibaresinin hükünden çıkartılarak "5.736,85 TL" ibaresi yerine "1.500,00 TL" ve "davacılardan" ibaresinin yerine "davacı ..."dan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.