MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/12449 Esas, 2015/4377 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, arsa sahibi ... Yapı Proje İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile yüklenici ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti arasında ... 20. Noterliğinin 05.09.2005 tarihli ve 29816 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların ... 1. Noterliğinin 16.08.2006 tarih ve 5690 yevmiye numaralı ek sözleşmeyle dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin 9 numaralı bağımsız bölümü 170.000 Euro bedelle ve 09.11.2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, davacının 14.11.2007, 22.11.2007 ve 04.01.2008 tarihlerinde ...’a sırasıyla 13.698 Euro, 5.187 Euro ve 35.254 Euro; yükleniciye 24.04.2008 ve 04.09.2008 tarihlerinde sırasıyla 16.785,85 Euro ve 19.950 Euro ödediğini, yüklenicinin ...’a yapılan ödemeleri zımnen kabul ettiğini, taşınmazın sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.03.2008 olduğunu, taşınmazın dava tarihi itibari ile davacıya teslim edilmediğini, bakiye borcun 81.322,15 Euro olduğunu, taşınmazın devri ile birlikte bakiye borcu davacının ödemeye hazır olduğunu beyan ederek, dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan toplam 88.677,85 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, davacı tarafça kendilerine 16.785,85 Euro ve 19.950 Euro ödendiğini bakiye 133.265,00 Euro ödenmesi halinde açılan tapu iptali ve tescil davasına bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar ... Yapı Proje İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ... vekili davanın kendileri yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, harici satış sözleşmesinin yasal şartlara uygun yapılmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasına dönüştüğünü ve hak düşürücü sürenin sona erdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti yönünden esastan reddine; davalılar ... Yapı Proje İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme kararının; Dairemizin 12.04.2016 tarih 2015/12449 Esas ve 2016/4377 Karar sayılı ilamı ile “davacının bakiye 133.265 Euro bedeli mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesi, depo ettiği takdirde davalı ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı tarafından 133.265 Euro depo edilmediği takdirde, tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ödendiği ispatlanan 36.825,85 Euro bedelin davalı ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.,
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Bu defa yapılan incelemede;
Davacının 19.09.2013 tarihli celsede “Davayı terditli olarak açmıştık. Tapu iptali ve tescil talep etmiyoruz. Mahkemeden paranın iadesini istiyoruz.” şeklinde beyanda bulunarak davayı tazminat talebine hasrettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.04.2016 tarihli 2015/12449 Esas ve 2016/4377 Karar sayılı bozma ilamının ikinci sayfanın yedinci ve sekizinci paragrafındaki “Bu durumda mahkemece, davacının bakiye 133.265 Euro bedeli mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesi, depo ettiği takdirde davalı ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı tarafından 133.265 Euro depo edilmediği takdirde “sözcüklerinin bozma gerekçesinden çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 12.04.2016 gün 2015/12449 esas ve 2016/4377 karar sayılı bozma ilamının ikinci sayfasının yedinci ve sekizinci paragrafındaki “Bu durumda mahkemece, davacının bakiye 133.265 Euro bedeli mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesi, depo ettiği takdirde davalı ... İşletmecilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı tarafından 133.265 Euro depo edilmediği takdirde“ sözcüklerinin bozma gerekçesinden çıkartılmasına, bu nedenle Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/12449 Esas, 2016/4377 Karar sayılı bozma ilamının yukarıdaki şekilde değiştirilerek değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.