MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil

Davacı-karşı davalı Hazine ve müdahil davacı ... ile davalı-karşı davacı ... ve birleşen dosyanın davalısı Pınarlıgeçit Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2008 gün ve 150/158 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı-karşı davalı Hazine ile davalı-karşı davacı ... ve birleşen dosyanın davalısı Pınarlıgeçit köyü tüzel kişiliği arasındaki elatmanın önlenmesi,yıkım ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 10.4.2006 tarihli ilamı ile; "imar ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması, kazanma süresi ve koşullarının, taşınmazın sulu nitelikte olup olmadığının belirlenmesi, miktar sınırlamalarının dikkate alınması gerekçesiyle" bozma sevk edilmişti.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, 4.5.2007 ve 2.10.2007 tarihlerinde yapılan keşifler ve alınan raporlardan sonra 8.1.2008 tarihinde harcını yatıran katılan davacı ... taşınmazın bir kısmı üzerinde hak iddia ederek tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece yeniden 17.6.2008 tarihinde yapılan keşifteki beyanlar ve alınan raporlar dikkate alınarak Hazinenin elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine, ...’in davasının kabulü ile 23.6.2008 tarihli krokili raporda A-17971,97 m2 ve B-22028,03 m2 miktarındaki toplam 40000 m2 alanın ... adına tesciline, katılan davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile aynı raporda E-7423,06 m2 miktarındaki kısmın ... adına tesciline , F-388,74 m2 kısım yönünden davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıda yazılı bulunan husus dışındaki yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ...’le ilgili toplam 40000 m2 miktarındaki bölüm yönünden ONANMASINA,
Ancak ...’in davası TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkin bulunduğundan TMK. nun 713/3 fıkrası gereğince Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri bu tür davalarda kanuni hasım durumundadırlar. Dolayısıyla bu davalılar yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamazlar. TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan zilyetliğe dayalı tescil davalarında davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp, davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacıdan alınmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 2.maddesine göre; yargı işlemleri harca tabidir.Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre, Hazinenin harçtan muaf olması davanın harçsız görülmesini gerektirmez. O halde mahkemece, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin harcın davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Katılan davacı ...’ın davasının kabulüne ilişkin bölüm bakımından davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava az yukarıda da açıklandığı üzere... tarafından açılmış, bozma öncesi ve bozma sonrası mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazı...’in imar ihya ettiğinden ve kullandığından bahsederek, dava konusu yeri ve sınırlarını göstermişler, sulu arazi olması sebebiyle taşınmazdan 40 dönüm miktarındaki kısım ifraz edilmiştir.Uzman teknik ve ziraat mühendisi bilirkişilerin ayrı tarihlerde alınan raporlarında da dava konusu taşınmaz ve çevresinin durumu irdelenmiş, çevre taşınmazlarla kıyaslanmış ve...’in uzun yıllar (40-50 yıl) zilyetliği bildirilmiştir.Alınan tüm bu beyanlar ve raporlarda, davacı ... dışında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir kimsenin zilyetliğinden bahsedilmemiş, tamamının...’in kullanımında olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca usulüne uygun TMK.nun 713. maddesine göre yapılan mahalli ve gazete ilanlarına rağmen itirazda bulunan veya dava açan da olmamıştır. Taşınmazın tamamının kabulüne ilişkin hükmün sulu arazi durumu gözetilerek 40 dönümlük miktar sınırlaması yönünden Dairece bozma sevk edilmesi ve bozmadan sonra yapılan iki keşifte 40 dönüm yerin ifraz edilmesinden sonra aynı taşınmazın kalan bir miktar bölümü bakımından katılan davacı ... tescil isteğinde bulunmuştur. Dosyanın geçirdiği aşama, daha önce dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, alınan raporlar ile dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında katılan davacı ...’ın bu isteği, TMK.nun 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Böyle bir hakkın hukuk düzenince korunması söz konusu olamaz. Katılan davacı ...’ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Çünkü katılan davacı ...’ın taşınmaz bölümleri üzerinde hukuken değer taşıyacak taşınmaz edinmeye ilişkin bir zilyetliğinin olmadığı bozma öncesi toplanan delillerle sabittir. Bu nedenle bozma sonucu Cumali yararına olan delillere değer verilemez.
Davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün katılan davacı ... ile ilgili bölümünün tümü, davalı-karşı davacı ... ile ilgili hükmün harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bölümleri bakımından HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.