MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.02.2009 tarihinde 5 yıl süreli LPG Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkilinin davalıya vereceği destekler, alacağı teminatlar ve davalının üstlendiği yükümlülüklerle ilgili 16.01.2009 tarihli protokolün bulunduğunu, davalının kendisine verilen tüm maddi desteklere rağmen bayiliğine gerekli özeni göstermediğini, hatta bayiliği fiilen bıraktığını, davalının 19.12.2011 tarihinden sonra LPG alımı yapmadığını, müvekkilinin 14.02.2012 tarihli ihtari üzerine davalının 1900 kg.gibi sembolik bir alım yaptığını, müvekkilinin 10.04.2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kâr mahrumiyeti ve cezai şart için şimdilik 5.000"er TL.ile davalıya verilmiş nakit destek için 354.000 TL.nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğini, müvekkilinin fesih gününe kadar eksiksiz olarak sözleşmeye uyduğunu, müvekkilince davacıya verilmiş hiçbir satış taahhüdünün bulunmadığını, davacının 07.05.2012 tarihinde müvekkiline ait yakıt istasyonundaki pompalar ve tesisin tamamını sökerek tırlara yüklediğini, müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayi satışlarına ilişkin bir düzenleme sözleşmede yer almadığından, satışların düştüğünden bahisle sözleşmenin feshinin haklı nedenle fesih teşkil etmeyeceği, hal böyle olunca davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.