MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Mehmet Vedat Kalaycıoğlu ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Malatya 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 94/230 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Nilgün Kalaycıoğlu ve müşterekleri vekili ile diğer bir kısım davalılardan Nermin Üçkardeş ve M. Şevket Üçkardeş vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26.11.2007 tarihli ilamı ile davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacının davasının kabulüne, Dilek köyü 879 parselde 48/384 hisse maliki ...kızı ..., 64/384 hisse maliki ...oğlu...ve 18/384 hisse maliki ... oğlu ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili Av.... ile Av.... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bulunan husus dışında yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak; dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2.maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3.fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1. ve 2.fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK’nun 17.2.2010 tarih 2010/8-58 E. 2010/78 K., M.R.Karahasan-İ.Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu iptali Davaları, 1983-Sh:1451) Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç,avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak gerçek kişi davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru değildir.Bu durum karşısında eksik harcın davacıdan alınmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bir kısım davalılar vekili Av.... ile Av....’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 324,00 TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.