Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34460 Esas 2018/15582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde danışman olarak çalıştığını, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde; 10/11/2008-23/01/2014 tarihleri arasında danışman olarak çalıştığı, davalı işverenlik tarafından tutulan devamsızlığa dair tutanakların tarihlerinin iş akdinin feshinden sonra olduğu gibi davalının davacı işçiyi işe davet ettiğine dair yazılı bir delil bulunmadığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında Mahkemece hükmün doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davada talep edilen miktarların ıslah edildiği tarih 24.06.2015 olmasına karşın hüküm yerinde ıslah tarihinin 24.06.2014 olarak yazılmış olması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün,
"" 3)-4.062,80-TL brüt ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu alacağın 1.000,00-TL"lik kısmının dava tarihi olan 21/03/2014 tarihinden, bakiyesine 24/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4)-5.078,50-TL brüt yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu alacağın 100,00-TL"lik kısmının dava tarihi olan 21/03/2014 tarihinden bakiyesine 24/06/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına," şeklinde olan 3. ve 4. bentlerinde yazılı
""24.06.2014 "" tarihinin "" 24.6.2015 "" olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.