MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/342-2016/292 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.06.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile asli müdahil vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu dava dışı ..."e ait taşınmaz üzerinde ... Müdürlüğü’nün haczi olması nedeniyle, haczin kaldırılması için anılan idarenin davalı nezdindeki hesabına idare alacağını yatırmak için davalı bankaya gittiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği parayı ... Müdürlüğü hesabına geçmesi gerekirken, taşınmazı satan ..."in davalı banka nezdindeki kredi borcu hesabına geçtiğini, oysa müvekkilinin bu şekilde bir talebinin bulunmadığını, anılan hesaba yanlış aktarılan paranın iadesinin talep edildiği halde davalı tarafından paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 48.184,25 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya taşınmazı satan dava dışı ... hakkında müvekkili tarafından kredi borcunun tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının müvekkili banka şubesine gelerek borçlu ..."in borcunu kapatmak istediğini beyan etmesi üzerine kredi borcunun kapatıldığını, davacının ... Müdürlüğü’nün alacağını ödemek isteseydi ya icra dosyasına veya doğrudan anılan genel müdürlüğe parayı yatırması gerektiğini, davacının asıl amacının dava dışı borçlu ..."in müvekkili bankaya olan borcunu ödemek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli Müdahil ... Müdürlüğü vekili, davacının dava dışı ..."e ait taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, haciz şerhinin kaldırılması için müvekkilinin alacağının davalı nezdindeki hesaba davacı tarafından yatırılmasının istenildiğini, ancak davalı bankanın davacının talebi dışında yatırılan parayı kendi alacağının olduğu hesaba geçtiğini ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan paranın müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyası hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının amacının ... Müdürlüğü"nün ... Bankası"nın ... Şubesi"ndeki hesabına para yatırarak satın aldığı taşınmaz üzerindeki haczi kaldırmak olduğu, paranın banka çalışanının hatası yüzünden davalı bankanın dava dışı ..."in borçlu olduğu başka bir borca yönelik olarak tahsil edildiği, davalı bankanın BK"nın 55. maddesi uyarınca personelin hatasından adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu, davaya konu paranın asıl alacaklı durumunda olan asli müdahile ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı ..."ın açtığı davanın reddine, asli müdahil ... Müdürlüğü"nün açtığı davanın kabulüne, 48.184,25 TL"nin 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, hata hukuksal sebebine dayalı olarak alacaklı ile üçüncü kişinin yaptığı sözleşmeyle bağlı olmadığı iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Bir kısım dinlenen tanıklar davacının bu iddiasını teyit eder mahiyette beyanda bulunmuşlar ise de, mahkemece davanın dayanağı irade fesadı hali bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının davasının reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ayrıca dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazın tapu kaydı üzerine işlenmiş ihtiyati haczin taşınmazın önceki maliki ... hakkında herhangi bir icra takibine geçilmediği için İİK 264. maddesine göre hükümden düştüğü sabit iken asli müdahilin davacının davalı bankaya hataen ödediğini ileri sürdüğü para üzerinde hak sahibi olduğu kabul edilmiştir. Bu bakımdan asli müdahilin davasının kabulü de yerinde olmamış, davacının gerek davalı gerekse de asli müdahil ... Müdürlüğü yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.468,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.