23. Hukuk Dairesi 2014/9145 E. , 2015/6742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/478-2013/38
Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2013/6902 Esas, 2014/4583 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacılar vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince davalı yüklenicinin inşaatı zamanında bitirip teslim etmediği, bu nedenle fesih ihtarı çektiği, ancak davalının feshin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davacıların, inşaat alanının davacılara teslimi ve davalının çıkardığı çekişmenin önlenmesi talepli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/172 Esas sayılı davasını açtığını, o davada verilen bilirkişi raporuna göre, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bilirkişilerin inşaat yasağı olmadığı halde, varmış gibi inşaat süresini hesapladıklarını, bilirkişiler hakkında gerçeğe aykırı rapor vermekten suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek; Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/172 Esas, 2008/129 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılamanın iadesini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise, HMK"nın 375.maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığı, böylece HMK"nın 375. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2013/6902 Esas, 2014/4583 Karar sayılı ilamı ile, özellikle yargılamanın yenilenmesi istenilen dava dosyasında mahkeme kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nce gerekçesi değiştirilerek onanmış olmasına ve bu itibarla davaya dayanak bilirkişi raporunun sonuca etkili bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
