Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1930 Esas 2020/2503 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1930
Karar No: 2020/2503
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1930 Esas 2020/2503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, müvekkilinin sigortalı olduğu aracın tramvay yolunda yapılan kazı çalışması sırasında çukura düştüğünü ve hasarlandığını belirterek, davalıdan 8.110,00 TL tazminat ve faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, iddia ve savunmaları ve delilleri değerlendirerek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Buna göre, davalıdan 6.082,50 TL tazminatın 23/01/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilebileceği hükmüne varılmıştır. Davalı vekili, hükmü temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi, belge ve uzman bilirkişi raporları incelendikten sonra, davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/1930 E. , 2020/2503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan aracın, 26.12.2014 günü tramvay yolunda yapılan kazı çalışmasında hiçbir uyarı ve sinyalizasyon levhaları olmaması sebebiyle açılan çukura düştüğünü ve hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 8.110,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 8.110,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 6.082,50 TL"nin 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasın,dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamayı içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 275,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.