MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ancak;
1-Uyarlama yargılaması yapılan dosyanın getirtilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi zorunlu olduğu gözetilmeden, evrak üzerinden karar verilmesi,
2-Olay tarihinde hükümlünün diğer sanıklarla müştekinin işyerinin kepenginin anahtarını aletle kesip içeriden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522, 55/3, 59/2 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1,31/3 maddelerine uyan hırsızlık,geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olduğundan mala zarar verme suçu bakımından müştekiye uzlaşmayı isteyip istemediği sorulup sonucuna göre 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.