MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...an köyü 101 ada 100, 89, 96, 107 ve 110 parsel sayılı taşınmazlar 1962 tarihli tapu kayıtlarına istinaden tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları taşınmazın miras bırakanlarından bu yana zilyetliklerinde bulunduğunu ve taşınmazların Hazine ile ilgisinin bulunmadığını belirterek adlarına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen 2008/506 E. sayılı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen 2009/10 E. sayılı davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 96 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 101 ada 110 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 387,43 m2"lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 523,93 m2"lik kısmı ile raporda tevzi parseli dışında kaldığı gösterilen 8,71 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı Zeki Türeyen adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 110 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 7.121,96 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 750,84 m2"lik kısmı ile (D) harfi ile gösterilen 1.159,25 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kalan 2.151,36 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen 645,93 m2"lik kısmı ile tevzi parselleri kapsamında kalmadığı belirtilen 59,71 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek birleşen dosyanın davacısı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın kalan 11.265,02 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 101 ada 100 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.513.402 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kalan 10.868,15 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
1- Davacı/birleşen davacı ..."in 101 ada 96 parsel, 101 ada 110 parsel ve 101 ada, 89 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:
101 ada 96, 101 ada 110 ve 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazlarda davacı/birleşen davacının 20 yılı aşkın sürdürülebilir zilyetliğinin bulunmadığı ve yararına zilyetlikle kazanma koşulların oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı/birleşen davacı ..."in 101 ada 107 parselin (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri ile 101 ada 100 parselin (A, B ve C) harfleri ile gösterilen bömlümlerine yönelik; davalı Hazinenin 101 ada 110 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile tevzi parselleri dışında kalan 8,71 m2"lik kısmı, 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümü, 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın (H) ile gösterilen bölümü ile tevzi parseli dışında kalan 59,71 m2"lik kısmı ve 101 ada 100 parselin (D) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bir kısmının 4753 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda oluşturulan tevzi haritasındaki tevzi parsellerine denk geldiği, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmının tevzii paftasındaki bir takım parsellere, bir kısmının tevzi tapusu bulunmayan ancak paftada yer alan bir takım parsellere, bir kısmının 29 nolu mera parseline denk geldiği ancak mera parselinin sınırının net şekilde belli olmadığı ve mera parselinin kapalı bir alanı oluşturmadığı belirtildiği halde, tevzii parsellerin belirtmelik tutanakları ilgili kurumlardan araştırılarak getirtilip dosyasına konulmamış, tapu kaydının iktisap sebebinin doğru olup olmadığı yönünde hayatta olmaları halinde belirtmelik bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerekeceği üzerinde durulmamış, mahkemece hükme esas alınan ek rapora ekli krokide uygulamayı izlemeye elverişli nitelikte bulunmadığı halde mera haritası, toprak tevzi haritası ve kadastro paftasında sabit sınırlardan başlanılıp, ölçeği eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle taşınmazın hangi bölümünün kesin olarak tevzi haritalarının kapsamında kaldığı, hangi bölümünün mera haritası kapsamında kaldığı aynı harita üzerinde net bir şekilde gösterilmemiş, taşınmazların öncesinin zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olması halinde mera olarak sınırlandırma tarihine ve tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen diğer koşulların da gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmamış, keşif sırasında dinlenilen bilirkişi ve tanıkların davalı tarafın taşınmazlar üzerindeki zilyetliğine ilişkin beyanları 3402 sayılı Kanunun 46/1 ve 14. maddesi kapsamında değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların tamamı memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmek sureti ile taşınmazlara zilyet olan kişilerin kullanımın olup olmadığı, varsa süresine ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiştir.
O halde, doğru sonuca varabilmek için öncelikle, toprak tevzii çalışmaları sırasında oluşturulan parseller hakkında Hazine adına tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı sorulmalı, varsa tapu kayıtlarının tesisine esas belirtmelik tutanakları araştırılmalı, bulunması halinde 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında bu taşınmazlar yönünden herhangi bir kayıt ya da belgenin uygulanıp uygulanmadığı belirlenmeli, varsa tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra, taşınmazların bir kısmının komisyon haritasına göre mera parseli içerisinde kaldığı iddia edildiğine göre menfaati bulunmayan komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, zirai bilirkişi, fen bilirkişisi, hayatta iseler belirtmelik tutanağında imzaları bulunan bilirkişiler, taraf tanıkları ve kadastro tespit bilirkişilerinin huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Varsa tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera, yayla gibi
özel mülkiyete konu olamayacak ya da kaçak ve yitik kişilerden kalıp kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmeli, zirai bilirkişiden çekişmeli taşınmazların bitişiğinde 101 ada 3 numaralı orman parseli ile taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırıcı sınır bulunup bulunmadığı hususlarını da içeren taşınmazları değişik yönlerden gösteren fotoğraflarınında eklenmek suretiyle ayrıntılı, denetlemeye elverişli rapor istenmeli, fen bilirkişisine tapu kaydı, belirtmelik tutanağı, varsa mera tahsis haritası ve dava dosyası kapsamını belirtir keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, orman bilirkişisinden en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte gösterecekleri, hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yapılmak sureti ile taşınmazların kullanım sınırı olup olmadığı varsa kullanımın ne şekilde olduğu hangi tarihte başladığı ile ilgili ayrıntılı bilgi veren rapor düzenlemeleri istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, çekişmeli taşınmazların mera haritası kapsamında kalması halinde Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan mera sınırlandırma tarihine, tevzi tapusu kapsamında kalan bölüm olması halinde tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar, Kadastro Kanununun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tevzi tapusu kapsamında kalmayan bölüm olması halinde tespit tarihine kadar Kadastro Kanununun 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davacı ..."in 101 ada 96 parsel, 101 ada 110 parsel ve 101 ada 89 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı/birleşen davacı ..."in 101 ada 107 parselin (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri ile 101 ada 100 parselin (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik; davalı Hazinenin 101 ada 110 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile tevzi parselleri dışında kalan 8,71 m2 lik kısmı, 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (D) ile gösterilen bölümü, 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın (H) ile gösterilen bölümü ile tevzi parseli dışında kalan 59,71 m2"lik kısmı ve 101 ada 100 parselin (D) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.