Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 735 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan toplam tazminat miktarı dikkate alındığında, hükmün davalı yönünden kesin olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, tazminat şartları oluşmamasına karşın davacı lehine tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığına, tazminata hükmolunmasını gerektirecek hiçbir belge ileri sürülemediğine, davanın süresinde açılmadığına ve vekalet ücretine, davacı vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna, manevi tazminat ve vekalet ücreti miktarlarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.