Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8247 Esas 2015/6732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/253-2014/276

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahil F.. B.. A.Ş. vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1979 yılında kurulup, inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, yaklaşık 1200 kişiye istihdam sağladığını, 2011 yılına kadarda kâr elde ettiğini ancak halen yüklendiği taahhüt işlerinden dolayı hak edişlerini zamanında alamadığını, bu nedenle şirketin borca batım hale geldiğini uygulanacak iyileştirme projesi ve yaptığı işlerden dolayı elde edeceği kâr sayesinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketten alacaklı olanlar davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, uzman bilirkişi kurulundan, kayyım heyetinden raporlar alınmış, yapılan yargılama ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin gerçekleştirilemediği, davacı şirketin borca batıklığında azalma olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ve müdahil F.. B..a A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar müdahil F.. B.. A.Ş. vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde verilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından adı geçen müdahil şirket vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bendde açıklanan nedenlerle, müdahil F.. B..a A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) no"lu bendde açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin temyiz itirzalarının reddi ile usul ve kanunu uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, müdahil F.. B.. A.Ş."den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.