Esas No: 2021/7886
Karar No: 2022/2758
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/7886 Esas 2022/2758 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuyla ilgili olan mahkumiyet hükmü temyiz edilmiş. Dosyanın incelenmesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmekte ve hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilmektedir. Ancak, dosyada olay yeri krokisi bulunmadığı için, elektrikli bisikletin çalındığı yerin bir binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif yapılması gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca, hırsızlık suçuyla ilgili olarak uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b veya 142/1-e maddesi (çalınan malın değeri veya niteliği bakımından ağırlaştırıcı hükümler)
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi (bazı kanunlarda değişiklik yapılması)
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi (uzlaşma işlemleri)
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi (yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri f
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın müştekinin evinin balkonunun yanına bıraktığı elektrikli bisikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosyada olay yeri krokisinin olmadığının anlaşılması karşısında, suça konu elektrikli bisikletin bırakıldığı yer müştekiden sorulup, elektrikli bisikletin çalındığı yerin bir binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b veya 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
