Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, Örgüte
üye olmak ve yardım etmek, Dolandırıcılık, Hırsızlık,
Resmi belgede sahtecilik
Hüküm : Sanık ...’in TCK’nın 220/1, 62, 53,
58/6, TCK’nın 204/1, 62, 53, 58/6 maddeleri gereğince
(5 kez) ve TCK’nın 204/1, 39, 62, 53, 58/6. maddeleri
gereğince mahkumiyet, sanık ...’nin TCK’nın
220/1, 62, 53, TCK’nın 204/1, 62, 53, maddeleri
gereğince (3 kez), TCK’nın 142/1-e, 62, 53. (2 kez),
TCK’nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince
mahkumiyet, sanık ...’nın TCK’nın 220/2,
62, 53, 58/6, TCK’nın 204/1, 62, 53, 58/6, TCK’nın
157/1, 62, 52, 53, 58/6 maddeleri gereğince
mahkumiyet, sanık ...’in TCK’nın 220/2, 62,
53 ve TCK’nın 204/1, 62, 53, (3 kez) ve TCK’nın
204/1, 39, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,
sanık ..."ün TCK’nın 220/2, 62, 53, 58/6 ve
TCK’nın 204/1, 62, 53, 58/6 (2 kez), TCK’nın 204/1,
39/1, 62, 53/2, 58/6. maddeleri gereğince
mahkumiyet, sanık ...’in TCK’nın 220/2,
62, 53 ve TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince
mahkumiyet, sanık ...’ün TCK’nın 204/1,
62, 53, 58/6 (2 kez) ve TCK’nın 220/2, 62, 53, 58/6
maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ...
...’ın TCK’nın 204/1, 62, 53 (2 kez) ve TCK’nın
220/2, 62, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık
...’un TCK’nın 142/1-e, 62, 53, TCK’nın
142/1-e, 39/1, 62, 53 ve TCK’nın 220/6 maddesi
delaletiyle TCK’nın 220/2, 62, 53/2 maddeleri
gereğince mahkumiyet, sanık ...’un
142/1-e, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,
sanık ...’nun TCK’nın 142/1-e, 62,
53. maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ...
Sancar’ın TCK’nın 142/1-e, 62, 53, 58/6 (2 kez),
TCK’nın 220/6 maddesi delaletiyle TCK’nın 220/2,
62, 53, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık
...’in TCK’nın 204/1, 39/1, 62, 53/2, 58/6.
maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ...
...’un TCK’nın 204/1, 62, 53 ve TCK’nın 220/6
maddesi delaletiyle TCK’nın 220/2, 62, 53. maddeleri
gereğince mahkumiyet, sanık ...’ün
TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince
mahkumiyet, sanık ...’in TCK’nın
204/1, 39/1, 62, 53, 58/6 ve TCK’nın 220/6 maddesi
delaletiyle TCK"nın 220/2, 62, 53, 58/6. maddeleri
gereğince mahkumiyet, TCK’nın 63 ve 54 maddeleri
gereğince mahsup ve müsadere



Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar ... ve ... ile ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nın 318. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,
TCK"nın 220. maddesinde tanımlanan "örgütün" varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan belirsiz sayıda suçları işlemeye elverişli bulunması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket etmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunup, "devamlılık" göstermesi gerekir.
Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil iştirak iradesinden söz edilebilecektir. Ancak, amaçlanan suçları işlemede kolaylık sağladığı için işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan örgütün varlığı için, amaç suçları işleme zorunluluğu olmadığı da dikkate alındığında, devamlılığın belirlenmesi noktasında yalnız amaç suçların sürekli bir şekilde işlenmesi değil, öncelikli olarak, amaç suçları sürekli biçimde işleme kararlılığının mevcut olup olmadığının araştırılması zorunludur.
Örgüt soyut bir birleşme değildir, bünyesinde hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır.
Somut olayda sanıklar ... ve ...’nin hurda ve kazalı araçları temin ettikten sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan hurda ve kazalı araçların marka, model ve renklerine uygun araçların çalınarak kendilerine getirilmesini istedikleri, sonrasında sanık ... ve başka otomobil tamircileriyle hurda-kazalı araçların motor/şase numaralarını çalınan araçlara naklederek sahteciliği gerçekleştirdikleri ve bu araçları hurda kazalı araçların tescil belgeleri ve plakalarıyla ..., ..., ... ve ..."in yardımlarıyla üçüncü kişilere sattıklarının anlaşıldığı olayda sanıkların eylemli işbirliği içerisinde işledikleri suçların sayısı ve yayıldığı zaman dilimi dikkate alındığında devamlılık unsurunun ve yanında ... ve ...’nin eylemlerin tüm aşamalarında yer almaları, emir ve talimatlarıyla diğer sanıkları yönlendirmelerine göre sanıklar arasında gevşek bile olsa hiyerarşik bir yapının bulunduğu anlaşılmakla, suç işlemek için örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarının oluştuğu, ayrı ayrı grupları yöneten sanıklar ... ve ...’nin suç örgütlerinin yöneticileri, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ise suç örgütünün üyeleri olduğu anlaşıldığından örgüt suçuna ilişkin tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine, Sanıkların motor/şase numarasındaki sahtecilik işleminden sonra tüm araçlara başka araçlara ait plakalar takarak, başka araçların trafik tescil begeleriyle kullanmak, bazı araçlar için plaka değiştirmek ve satış sözleşmesi düzenlemek şeklinde eylemlerinin her bir araç için ayrı ayrı ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu, araçlara ilişkin alınan kriminal raporlar, araçların üçüncü kişilere satışı, kollukça düzenlenen tutanaklar ve mahkemenin 08.05.2009 tarihli celsede araçlardaki sahtecilik işlemine ilişkin alınan raporlara ilişkin yaptığı değerlendirme karşısında sahtecilik suçuna ilişkin tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,
Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yukarıda açıklanan eylemlerinin suç örgütüne üye olmak suçunu oluşturduğu halde, suç örgütüne yardım suçundan cezalandırılmaları ve sahtecilik eylemlerinin zincirleme şekilde işlendiği anlaşılmasına rağmen TCK’nın 43. maddesi gereğince hükmolunan cezalarda artırım yapılmaması, ...’ye satılan ... plakalı araç için ... ve ... hakkında sahtecilik, ... ’e satılan .... plakalı araç için ... hakkında sahtecilik, ... plakalı aracın çalınması eylemi nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık,... plakalı araç için sanık ..., ... plakalı araç için ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde, dosya içinde mevcut kolluk tutanakları, iletişimin tespitine dair kayıtlar, mağdur beyanları ve savunmalara göre sanıkların atılı suçlara doğrudan fail olarak iştirak ettikleri ve haklarında TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde TCK’nın 39. maddesi yollamasıyla cezalarından indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından,
34 YON 64 ve 06 ZBB 02 plakalı araçlar ile 23 EU 728 plakalı araçların çalınması eylemlerinde, 34 YON 64 plakalı araç ve 06 ZBB 02 plakalı araç sahiplerinin hırsızlık olayından önce araç kapılarını kilitlediklerine dair beyanlarıyla, 23 EU 728 plakalı araç kollukça bulunduğunda aracın sol kapı kolunun kırık olduğunun anlaşılmasına göre bu eylemler nedeniyle TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması ceza miktarı bakımından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında 06 BC 6841 plakalı araç için hırsızlık suçundan kurulan hüküm haricindeki hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi, örgüt mensubu olduğu anlaşılan sanıklar ..., ..., ve ... hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz İtirazlarının reddine ancak;
1-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden gözetilmesi lüzumu,
2- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların yine aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerden TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının bütünüyle çıkarılarak yerlerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK"nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve sanıklar hakkında geçmiş sabıkaları gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilen bölümler hükümlerden çıkarılıp yerine "örgüt mensubu olduğu anlaşılan sanıklar hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IlI-Sanık ... hakkında 06 BC 6841 plakalı araç için hırsızlık suçundan kurulan hükme gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suça konu aracın çalınmadan önce kapılarının kilitlenip kilitlenmediği araştırılıp sonucuna göre kilitli olduğunun saptanması halinde eylemin TCK"nın 142/1-b maddesinin, kilitlenmediğinin belirlenmesi halinde ise TCK"nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı
şekilde hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden gözetilmesi lüzumu,
3-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.02.2017 tarhinde oybirliğiyle karar verildi.