Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1278 Esas 2017/7568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 80 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan prefabrike evin, pergulenin, hayvan damının ve tel örgünün kendisine ait olduğunu beyan ederek, öncelikle dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.01.2016 tarih 2014/14671-2016/103 E.K sayılı ilamı ile, davacı dava konusu taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu savunduğuna, davalı da bu hususu kabul etmediğine göre; hak iddia eden paydaşa dava açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği sebepleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile; satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki tapu kaydına ve dava dilekçesine göre dava konusu taşınmaz “80” parsel sayılı taşınmaz olmasına rağmen, hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci satırında dava konusu taşınmazın parsel numarasının “90” olarak yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan “90” rakamlarının çıkarılarak, yerine “80” rakamlarının yazılmasına hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.