MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 827 ada 1 parsel sayılı taşınmazın giriş katında bulunan dükkanın, davalılar tarafından diğer paydaşlardan kiralamak suretiyle fırın olarak kullanıldığını, davalılar ile arasında kiracılık ilişkisi olmadığını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı geçerli kira sözleşmesiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava tarihinden önce çekişme konusu taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalı ...’ın çekişme konusu taşınmazı kullanmadığı gerekçesiyle davalı ...’a yönelik davanın reddine, kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı ...’a yönelik davanın kabulü ile,davalının elatmasının önlenmesine karar verilmişir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.099.57.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.