Taraflar arasındaki “Menfi tespit ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.04.2007 gün ve 2004/781 E., 2007/229 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  19.Hukuk Dairesinin 17.10.2008 gün ve 2008/1276-9718  sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili, davalı kurumun abonesi olan müvekkilinin kontür sistemi ile satın alıp parasını önceden ödediği suyu kullandığını, 2003 yılı Ekim ayı içerisinde kartlı sayaç kullanan abonelere daha önce hesaplamalarda yanlışlık yapıldığı iddiası ile fark faturası adı altında tahakkuk yapıldığını, yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını, kurumun kendi hatasından  kaynaklanan maliyetin abonelere yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek borçlu  olmadıklarının tespiti ile haksız ödenen 4.118.000.000 TL’ nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davalı vekili cevabında, davacı aboneden istenen fark bedelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıdan kullanmadığı suyun bedelinin istenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının su sayacındaki kontör  bilgileri ile davalı kurumun bilgisayar sistemindeki bilgilerin uyumsuzluk gösterdiği ve yazılım hatası nedeni ile su tüketiminin  arttığı  2.kademe üzerinden  kontör atması gerektiği yerde hep 1.kademeye göre ücretleme yapıldığı, bu nedenle tarifeye göre olması gereken ücret ile kontör aracılığı ile ödenen su bedelinin uyumsuz olduğu, davacının kullandığı su kadar bedel ödemediği, bu durum davacının kusurundan kaynaklanmasa da davacının tükettiği su bedelinden sorumlu olacağı gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının  su abonesidir. Abonelik ilişkisinde önceleri  kullanılan  su bedeli   fatura  edilip aboneye  tebliğ edildikten sonra  tahsil  edilmekteyken sonradan  kontörlü sayaç sistemine  geçilmiş ve abone  kontör bedelini peşinen  ödeyip kartına  yükledikten sonra  suyu kullanma  durumuna geçmiştir. Davalı  idarenin  bu şekildeki  sistem  değişikliğine rağmen  eski tarifeyi  uygulaması doğru  olmadığı gibi  esasen  davacı bedelini peşin  ödemek  suretiyle  kontör  yüklü  kartını alıp kullandığına  ve böylece  taraflar edimlerini  karşılıklı  olarak ifa ettiklerine göre  Dairemizin  13.2.2007 tarih  2006/7364 Esas, 2007/1228 Karar sayılı  kararında da benimsendiği gibi  davalının sonradan  fark  faturası  düzenlemesinin  yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece  bu yönler gözetilmeden  delillerin takdir ve değerlendirilmesinde  yanılgıya  düşülerek  yazılı şekilde hüküm kurulması  doğru görülmemiştir…)
gerekçesiyle oyçokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

          HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 12.05.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.