Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dava, TMSF tarafından borçlu aleyhinde, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir.
Mahkemece, ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve bu davada tatbik yeri bulunmayan İİK"nun 134/2. maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10"u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02.06.2010 tarih ve 2009/892 E., 2010/774 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 2. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.