MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanın keşide ettiği ihtarname ile, dava dışı ...un banka ile akdettiği, 25.02.2008 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak çekle çalışır hesap açılıp, çek yaprakları verdiklerini ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle hamillere yapılan ödemeler karşılığında müvekkilinin de sorumlu olduğundan bahisle 11.500,00 TL"nin faizi ile ödenmesinin istendiğini, alacağın dayanağı 26.06.2008 tarihli gayrinakdi çek kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ...ubesi ile dava dışı ...arasında akdedilen 25.02.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi"ne istinaden çek hesabı açılarak 250 adet çek yaprağı verildiğini, davacının sözkonusu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını, verilen çeklerin bir kısmının karşılıksız kaldığından müvekkili banka tarafından hamillerine yapılan ödeme nedeniyle davacının sorumlu olup, iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının gayrinakdi çek kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, genel ticari kredi sözleşmesinin kefalet başlıklı 12. maddesinin a bendinde kefil veya kefillerin müşterinin borçlandığı tutarı imza bölümünde belirtilen miktar kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak tekeffül edeceklerinin belirtildiği, dolayısıyla ilgili sözleşmede kefillerin yalnızca imzalanan miktarla sorumlu oldukları belirtildiğinden bu çerçevede gayrinakdi çek kredisi sözleşmesinin genel ticari kredi sözleşmesinin eki sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.