MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H. ... vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 248 ada 314, 57, 78, 120, 177, 22, 95, 105, 264 ada 6, 270 ada 2, 271 ada 50 ve 92, 300 ada 4, 301 ada 5, 314 ada 131 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 248 ada 376 ve 314 ada 136 parsel sayılı taşınmazlar 1/2 paylı olarak aynı nedenle davalılar ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... aynı nedenlerle davaya katılmış, bir kısım taşınmazlarda tapu maliki olan ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların muris ..."a ait mirasçılık belgesinde belirtilen davacılara ait paylar oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu payların davacılar adına tapuya tesciline, geri kalan paylarda tapu maliklerinin haklarının baki tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.