Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/7377 Esas 2018/11095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;
Sanıkların, yüklenen suçları işlediklerine ilişkin diğer sanık ...’in sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek beraat hükümleri kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
Kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi, yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Sanıklar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife dikkate alınarak her bir sanık için maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” şeklinde cümlenin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
11/11/2013 tarihli tutanak içeriğinde sanığın hırsızlık suçlarını samimi bir şekilde beyan ettikten sonra o ana kadar herhangi bir yasal müracaatı bulunmayan müştekinin sanıktan şikayetçi olduğu, müştekinin ifadesinin alınmasından sonra da sanığın emniyette alınan ifadesinde suçunu samimi bir şekilde kabul ettiği, sanığın yakalanmasından önce ilgili mercilere yansımamış bir olayı bilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.