Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19522 Esas 2014/92 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19522
Karar No: 2014/92
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19522 Esas 2014/92 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayanarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak temyiz istemiyle hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi değerlendirildikten sonra sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6. madde gereği hükümde yer alan maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harc yerine nispi harç alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu hataların giderilmesi için hüküm fıkrasında düzeltmelere yapılmış ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. Maddesi ve 6487 sayılı Yasa'dır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/19522 E. , 2014/92 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “peşin yatırılan harcın mahsubu ile 57.384.77 TL harcın davalı taraftan tahsiline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “hesaplanan 51.252.36 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00TL ücreti vekaletin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.