18. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/19853 Karar No: 2014/91 Karar Tarihi: 13.01.2014
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19853 Esas 2014/91 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, taşınmazının kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, kararın bozulmasına karar vermiştir. Çünkü öncelikle taşınmaza el atma tarihi kesin olarak belirlenmeli ve değer tespiti Kamulaştırma Yasası'nın hükümlerine göre yapılmalıdır. Ayrıca idarenin harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi detaylı şekilde açıklanmamıştır.
18. Hukuk Dairesi 2013/19853 E. , 2014/91 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle 1976 tarihinde fiilen el atıldığı, ancak el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle taşınmaza el atma tarihi (gün,ay,yıl) kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs. tüm delillerle) bu tarihteki nitelikleri (arsa-arazi) dikkate alınarak Kamulaştırma Yasasının değer tespitine ilişkin hükümlerine göre dava tarihindeki değeri belirlenmesi gerekirken, el atılan taşınmazın tarım arazisi olduğu kabul edilerek ve neye göre değerlendirme yapıldığı belli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması, 2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmiş olması, 3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.